7月22日，某網(wǎng)紅歌手稱(chēng)歌曲《年輪》的原唱不是汪蘇瀧，該話(huà)題登上熱搜榜，引發(fā)爭議。涉事歌手張碧晨和汪蘇瀧的相關(guān)賬號均先后發(fā)表聲明回應此事。

張碧晨工作室發(fā)表聲明稱(chēng)，2015年6月15日，張碧晨演唱的《年輪》作為電視劇《花千骨》插曲率先上線(xiàn)，是該歌曲最早正式發(fā)布的錄音版本，也是劇中唯一使用的演唱版本；而男聲版本于6月30日以單曲形式上架，時(shí)間明顯更晚。此外，工作室還貼出了相關(guān)證明材料和時(shí)間線(xiàn)。汪蘇瀧方賬號則發(fā)文稱(chēng)，作為創(chuàng )作者，尊重所有合作方及音樂(lè )生長(cháng)規則，希望讓關(guān)注回歸音樂(lè )本身。在《年輪》發(fā)行十年之際，決定收回其授權，暫不授權該作品進(jìn)行任何演唱。

據悉，《年輪》的作詞、作曲、編曲作者都是汪蘇瀧。近日，有網(wǎng)友發(fā)現某音樂(lè )平臺移除了張碧晨版《年輪》的“原唱”標簽，也有音樂(lè )平臺曾長(cháng)期標注張碧晨與汪蘇瀧為“雙原唱”。

那么，目前法律上對“原唱”有明確的概念界定嗎？汪蘇瀧宣布收回《年輪》授權，其他歌手還能否繼續演唱？音樂(lè )平臺對《年輪》的原唱標注行為，在法律上具有怎樣的效力？本期【你問(wèn)我答】由《法治日報》律師專(zhuān)家庫成員、北京德和衡律師事務(wù)所高級合伙人馬麗紅進(jìn)行解讀。

問(wèn)：法律上對“原唱”有明確的概念界定嗎？如何認定“原唱”？

答：在現行法律體系中，“原唱”并非嚴格意義上的法律術(shù)語(yǔ)，我國著(zhù)作權法等相關(guān)法律并未對其作出明確的概念界定。不過(guò)從行業(yè)習慣和公眾認知來(lái)看，原唱通常指首次公開(kāi)發(fā)表演唱某一音樂(lè )作品的歌手。

若歌手首次演唱的版本通過(guò)合法渠道（如唱片發(fā)行、公開(kāi)演出等）向公眾傳播，且該版本具有獨創(chuàng )性（如獨特的演繹風(fēng)格），可認定為原唱。同時(shí)，原唱行為需以合法授權為前提，未經(jīng)授權的首次演唱不必然取得法律認可的原唱地位。

音樂(lè )產(chǎn)業(yè)中，“原唱”常與“首唱”混淆，但法律更關(guān)注權利歸屬而非時(shí)間先后。以《年輪》為例，張碧晨的版本于2015年6月15日作為《花千骨》插曲首發(fā)，早于汪蘇瀧男聲版的6月30日上線(xiàn)。但僅依據首次公開(kāi)發(fā)表演唱時(shí)間認定原唱并不全面，在一些情況下，詞曲作者本身作為歌手參與演唱，且從創(chuàng )作伊始便規劃了不同版本演唱，像汪蘇瀧既是《年輪》的詞曲創(chuàng )作者，又演唱了男聲版本，并且有證據表明項目初期就明確了男女版本同時(shí)存在，此時(shí)認定“雙原唱”也具有合理性。

若涉及訴訟等法律情形，判定原唱需綜合多方面證據，如首發(fā)證明、版權登記、合同約定以及創(chuàng )作背景資料等。簡(jiǎn)言之，原唱的認定需結合授權合法性、首次公開(kāi)發(fā)表及行業(yè)共識，不能僅以時(shí)間順序為準。

問(wèn)：從法律角度，汪蘇瀧宣布收回《年輪》授權的行為是否有效？其他歌手還能否繼續演唱？

答：汪蘇瀧作為《年輪》的詞曲創(chuàng )作者，依法享有該作品的多項核心著(zhù)作權，如復制權、發(fā)行權、表演權等。根據著(zhù)作權法規定，著(zhù)作權人有權決定作品的使用方式，包括授權他人使用以及收回授權。所以汪蘇瀧宣布收回《年輪》授權的行為在法律上是有效的。這一收回授權的決定意味著(zhù)，其他歌手在未重新獲得汪蘇瀧授權的情況下，不能繼續將演唱《年輪》用于商業(yè)演出或其他受著(zhù)作權法規制的公開(kāi)表演活動(dòng)，否則將構成對汪蘇瀧著(zhù)作權中表演權等權利的侵犯。

對于已獲得授權的演唱者或相關(guān)方，若授權合同明確約定了授權期限等條件，在期限內汪蘇瀧提前收回授權，可能涉及違約；若合同已到期或本身存在可使汪蘇瀧依法提前收回授權的情形（如對方違反授權約定等），則汪蘇瀧收回授權無(wú)需承擔違約責任，而已獲授權方后續不能再依據原授權繼續使用該作品。

問(wèn)：音樂(lè )平臺曾對《年輪》的原唱標注出現變動(dòng)，這種標注行為在法律上具有怎樣的效力？如果平臺標注錯誤，導致公眾對原唱產(chǎn)生誤解，平臺是否需要承擔相應的法律責任？

答：音樂(lè )平臺對歌曲原唱的標注本身并不具有直接創(chuàng )設或變更法律權利義務(wù)的效力，它更多是一種信息呈現和引導。平臺標注原唱是為了向用戶(hù)準確傳達歌曲相關(guān)信息，幫助用戶(hù)更好識別和理解作品。但這種標注應當基于客觀(guān)事實(shí)。

若平臺標注錯誤，導致公眾對原唱產(chǎn)生誤解，在一定情形下平臺可能需要承擔相應法律責任。若錯誤標注導致原唱者名譽(yù)或商業(yè)利益受損（如粉絲混淆、商業(yè)合作流失），原唱者可主張民事侵權（如名譽(yù)權、表演者權侵權）；平臺需承擔更正、賠償等責任。若平臺未盡合理審查義務(wù)（如未核實(shí)權屬證明），可能被認定為“明知或應知”錯誤而加重責任。

具體而言，如果平臺明知標注錯誤卻未及時(shí)更正，或者對標注內容未盡到合理審查義務(wù)，而該錯誤標注行為致使著(zhù)作權人的署名權等權利受到損害，或對表演者的表演者身份表明等權利造成侵害，平臺可能構成對著(zhù)作權人或表演者權利的間接侵權，需承擔停止侵權、消除影響、賠償損失等法律責任。

問(wèn)：如果網(wǎng)絡(luò )上有未經(jīng)授權的翻唱、改編等侵犯《年輪》著(zhù)作權或表演者權的行為，音樂(lè )平臺是否需要承擔監管責任？

答：在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下，音樂(lè )平臺對于網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)上傳內容一般負有一定的注意義務(wù)和合理的監管責任，但并非對所有侵權行為承擔嚴格責任。

對于網(wǎng)絡(luò )上未經(jīng)授權的翻唱、改編等侵犯《年輪》著(zhù)作權或表演者權的行為，若平臺明知存在侵權行為卻不采取措施，或者根據一般理性判斷應當知道侵權行為存在（如特定作品侵權情況大量出現、侵權行為明顯等）而未加以制止，平臺可能要承擔與自身過(guò)錯相應的侵權責任。當平臺接到權利人關(guān)于《年輪》侵權行為的通知后，根據“避風(fēng)港原則”，平臺應立即采取必要措施來(lái)制止侵權行為，如刪除侵權翻唱、改編作品的鏈接，斷開(kāi)相關(guān)傳播渠道，防止侵權內容進(jìn)一步擴散；對于反復實(shí)施侵權行為的用戶(hù)，平臺還可采取限制其上傳、下載等措施。

同時(shí)，平臺應將通知內容轉達給上傳侵權內容的網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)，并在必要時(shí)協(xié)助權利人進(jìn)行維權。建議平臺建立版權過(guò)濾機制（如音頻指紋識別），對反復侵權用戶(hù)采取限制上傳、封號等措施，否則可能被認定未盡合理注意義務(wù)。