□馮海寧　　

　　近日，消費者權益保護法專(zhuān)家陳音江反映：一些網(wǎng)絡(luò )應用平臺通過(guò)協(xié)議的方式，明確用戶(hù)與平臺發(fā)生糾紛時(shí)，只能去平臺所在地法院起訴�！氨热�，《××單車(chē)信息服務(wù)協(xié)議》約定：因本協(xié)議發(fā)生爭議，可以協(xié)商解決，協(xié)商不成，可通過(guò)本協(xié)議簽訂地即上海市××區有管轄權的人民法院解決爭議�！保�2月10日《法治日報》）

　　無(wú)論是網(wǎng)上購物，還是使用共享產(chǎn)品，商家提供的服務(wù)協(xié)議都會(huì )載明“解決糾紛只能去平臺所在地法院”。由于商家一般不會(huì )顯著(zhù)標明，很多消費者也不會(huì )細看服務(wù)協(xié)議，就稀里糊涂同意這樣的約定。一旦發(fā)生糾紛，消費者發(fā)現該條款對自己不利，大多放棄了起訴。但也有少數消費者拿起了法律武器，對這樣的條款說(shuō)“不”。

　　例如陳音江因為在北京遭遇共享單車(chē)鎖車(chē)難問(wèn)題，將××單車(chē)訴至北京某法院，被告向法院提交《管轄權異議申請書(shū)》后，法院裁定本案移送上�！痢练ㄔ禾幚�。如果是一般消費者，恐怕會(huì )望而卻步放棄訴訟。但陳音江針對裁定提起上訴。二審法院作出終審裁定，撤銷(xiāo)一審法院民事裁定，本案由北京市法院管轄。這意味著(zhù)商家協(xié)議條款無(wú)效。

　　二審法院認為，協(xié)議中雖均約定了管轄條款，但在協(xié)議條文中并未對該條款進(jìn)行特別標識以提醒消費者注意，被告亦未舉證證明在簽訂該協(xié)議時(shí)針對該管轄條款提請了消費者注意，故依據相關(guān)規定，該管轄條款應屬無(wú)效。這一裁定，依據的是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十一條規定。

　　該規定的內容是，“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應予支持”�！痢羻诬�(chē)使用格式條款，也未提請消費者注意，理應認定為協(xié)議條款無(wú)效。這樣的裁定，不僅降低了消費者維權成本、提升了維權信心，也是對平臺普遍采用的利己式條款的有力一擊。

　　平臺在協(xié)議中之所以會(huì )約定“解決糾紛只能去平臺所在地法院”，主要是想施加壓力讓消費者放棄打官司維權的念頭。一方面，想給消費者營(yíng)造“所在地法院會(huì )為平臺提供地方保護”的印象；另一方面，異地打官司要付出交通、時(shí)間等成本。不少消費者放棄對平臺起訴，是因為擔心付出高昂維權成本后難以獲得公平判決。

　　但從上述案例看，平臺設置利己式條款的目的并未達成�，F實(shí)中這種案例并非孤例，但不少平臺仍然堅持自己的做法。對此，有人建議，修訂消費者權益保護法或出臺配套司法解釋?zhuān)�明確規定管轄地選擇范圍，如優(yōu)先適用消費者所在地或服務(wù)實(shí)際發(fā)生地，以保障消費者的權益。明確不得以“默認勾選”等方式規避顯著(zhù)提示義務(wù)。

　　事實(shí)上，去年實(shí)施的消費者權益保護法實(shí)施條例第十七條就規定，經(jīng)營(yíng)者不得利用格式條款不合理地選擇訴訟或者仲裁解決消費爭議。這似乎是針對平臺利己式條款量身制定的，期待更多消費者拿起法律武器，促使平臺盡快取消這類(lèi)“霸王條款”。