老婆餅里面沒(méi)有老婆，夫妻肺片里面沒(méi)有夫妻，而今的藕粉里面也沒(méi)有藕了？

　　 近日，打假人王海發(fā)視頻稱(chēng)，在旗艦店網(wǎng)購周氏藕粉直接發(fā)往實(shí)驗室檢測后，顯示產(chǎn)品沒(méi)有藕的成分。與此同時(shí)，在線(xiàn)下購買(mǎi)“周氏純藕粉”后，送往海關(guān)檢測機構檢測，結果顯示產(chǎn)品含有木薯粉，也無(wú)藕的成分。對此，周氏藕粉廠(chǎng)家回應稱(chēng)，產(chǎn)品是有專(zhuān)業(yè)檢測報告證明藕粉含藕，職業(yè)打假人送檢的機構不一定正規。

　　 在這個(gè)信息爆炸時(shí)代，消費者的知情權和選擇權尤為重要。藕粉作為一種傳統滋補食品，其原料的真實(shí)性是消費者選擇產(chǎn)品時(shí)的重要考量因素。因此，這場(chǎng)爭議不僅涉及消費者權益，更關(guān)乎食品安全與誠信經(jīng)營(yíng)原則。

　　 面對質(zhì)疑，廠(chǎng)家沒(méi)有主動(dòng)提供詳盡的成分說(shuō)明，反而質(zhì)疑相關(guān)檢測機構，這種回應方式難免有“逃避問(wèn)題”之嫌。藕粉里面有沒(méi)有藕，不難說(shuō)清楚，這要求廠(chǎng)家提供權威證據來(lái)支持其說(shuō)法，而非轉移話(huà)題、模糊焦點(diǎn)。

　　 從法律角度看，食品安全法明確規定了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應當保證其食品安全，對食品的真實(shí)性、合法性負責。如果周氏藕粉確實(shí)不含藕，那么這不僅是對消費者的欺詐，更是對法律法規的公然挑戰。對此，監管部門(mén)應迅速介入，對產(chǎn)品進(jìn)行嚴格檢測，并依法對違規行為進(jìn)行懲處。

　　 這場(chǎng)藕粉成分爭議，也暴露出食品安全監管的一些短板，還有待完善補齊。對于這一消費爭議，廠(chǎng)家和監管部門(mén)應努力為消費者提供公正、透明的解決方案。

　　 廠(chǎng)家應提供確鑿證據來(lái)證明產(chǎn)品的真實(shí)性，監管部門(mén)則應加強對食品安全的監管力度，確保市場(chǎng)秩序的公正與公平，消費者方能依法維護自己的權益。

　　 總之，在這場(chǎng)關(guān)于藕粉成分的爭議中，不能讓“自說(shuō)自話(huà)”成為解決問(wèn)題的方式，而是真實(shí)、透明與公正。這不僅是對消費者和法律法規的尊重，更是對市場(chǎng)秩序和商業(yè)道德的維護。