福利待遇、競業(yè)限制等勞動(dòng)爭議案件上升，最高法發(fā)布司法解釋——

勞資雙方不繳納社保的約定，無(wú)效?。ǚㄖ尉劢梗?/strong>

單位與勞動(dòng)者約定不繳納社會(huì )保險費，這樣的條款有效嗎？建筑工程轉包給個(gè)人后，承包人是否應承擔工傷保險等責任？

近兩年來(lái)，福利待遇、競業(yè)限制、社會(huì )保險糾紛等勞動(dòng)爭議案件呈上升趨勢。最高人民法院8月1日發(fā)布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《解釋二》），聚焦社會(huì )廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，加強審判指導、統一法律適用。

《解釋二》自2025年9月1日起施行。

不繳社保的約定無(wú)效，勞動(dòng)者可據此解除合同并獲得補償

【案情】不繳社保，每月多給一筆補助，“自愿放棄社?！钡膮f(xié)議能簽嗎？朱某入職某保安公司時(shí)，就遇到了這樣的問(wèn)題。入職第二天，朱某和保安公司簽署一份聲明，約定朱某自愿不在北京繳納社會(huì )保險，公司將相關(guān)費用以補助形式直接發(fā)放給朱某。

入職一個(gè)多月后，朱某向保安公司提出解除勞動(dòng)合同，其中一個(gè)理由就是公司不繳納社會(huì )保險。朱某主張，有關(guān)不繳納社會(huì )保險費的約定是保安公司事先打印好的格式條款，侵犯了其法定權利，不具有法律效力。而保安公司認為，入職當日就提出要給朱某繳納社會(huì )保險，但朱某為了多領(lǐng)錢(qián)，主動(dòng)申請不繳納。

北京第二中級人民法院審理認為，繳納社會(huì )保險費是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，除法律規定的事由外，不因雙方約定而免除，雙方有關(guān)不繳納社會(huì )保險費的約定無(wú)效。

公司未依法為朱某繳納社會(huì )保險費，符合用人單位應當支付經(jīng)濟補償的法定情形。最終，法院判決保安公司支付朱某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償。

【說(shuō)法】《解釋二》明確了用人單位與勞動(dòng)者約定或者承諾不繳納社會(huì )保險費的法律后果。用人單位與勞動(dòng)者約定或者勞動(dòng)者向用人單位承諾不繳納社會(huì )保險費的，該約定或者承諾無(wú)效。勞動(dòng)者以用人單位未依法繳納社會(huì )保險費為由解除勞動(dòng)合同，要求用人單位支付經(jīng)濟補償的，人民法院依法予以支持。用人單位按照行政機關(guān)的要求補繳后，可以就其按約定支付的社會(huì )保險費補償款要求返還。

法官提示，一些勞動(dòng)者自愿放棄社保換取眼前補助，短期來(lái)看收入增加，但存在很大的風(fēng)險，也損害自身長(cháng)遠利益。例如，當勞動(dòng)者生病就醫時(shí)，無(wú)法通過(guò)醫療保險報銷(xiāo)醫療費等。對用人單位來(lái)說(shuō)，不為勞動(dòng)者繳納社會(huì )保險費，將失去通過(guò)社會(huì )保險分散風(fēng)險和成本的機會(huì )，這種做法是不可取的，也是無(wú)效的。

勞動(dòng)者故意不簽書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位不負有支付二倍工資的責任

【案情】冉某曾在某康旅公司擔任財務(wù)部負責人，勞動(dòng)合同到期后，某康旅公司多次通過(guò)口頭及微信方式通知冉某續訂勞動(dòng)合同，冉某以“公司要解散，不簽合同可以拿二倍工資”為由拒絕續訂。

去年4月，冉某與某康旅公司訂立協(xié)議書(shū)解除勞動(dòng)合同。此后，某康旅公司注銷(xiāo)登記，其權利義務(wù)由某賓館承繼。冉某提出，某賓館、某康旅公司的股東某農旅公司應支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資。

法院審理認為，在冉某故意不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下，某康旅公司無(wú)需承擔支付二倍工資的責任，承繼其權利義務(wù)的某賓館及其股東某農旅公司亦不承擔責任。法院判決駁回冉某有關(guān)支付二倍工資等訴訟請求。

【說(shuō)法】勞動(dòng)合同法規定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應當向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應當訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！?/p>

最高法表示，用人單位未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同支付二倍工資規則是法律為維護勞動(dòng)者合法權益、督促用人單位履行法定義務(wù)而作出的規定，不應使不誠信者不當獲利。由于勞動(dòng)合同是雙務(wù)合同，勞動(dòng)合同的訂立需要勞動(dòng)者的配合?！督忉尪芬幎?，當存在勞動(dòng)者故意或者重大過(guò)失不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同情形時(shí)，用人單位不負有支付二倍工資的責任。

此外，根據勞動(dòng)合同法規定，在連續訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且不存在用人單位單方解除勞動(dòng)合同等情形時(shí)，用人單位不得拒絕勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的要求?！督忉尪访魑藨J定為“連續訂立二次固定期限勞動(dòng)合同”的具體情形，避免用人單位規避訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的義務(wù)：協(xié)商延長(cháng)勞動(dòng)合同期限累計達一年以上，延長(cháng)期限屆滿(mǎn)的；勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后自動(dòng)續延期限屆滿(mǎn)的；非勞動(dòng)者原因僅僅變更勞動(dòng)合同訂立主體等。

競業(yè)限制義務(wù)應與勞動(dòng)者知悉范圍相適應，超過(guò)部分無(wú)效

【案情】鄭某在某甲醫藥公司期間，接觸過(guò)關(guān)聯(lián)公司某乙醫藥公司兩款藥物化學(xué)成分生產(chǎn)與控制細節等保密信息。辭職時(shí)，鄭某簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》。

此后，鄭某入職某生物公司，擔任高級副總裁并告知某甲醫藥公司。某甲醫藥公司認為，某生物公司與該公司均系生物醫藥公司，兩公司存在競爭關(guān)系，鄭某違反競業(yè)限制約定應支付違約金、賠償損失并返還已支付的經(jīng)濟補償。

法院審理認為，勞動(dòng)者的競業(yè)限制范圍應限于競業(yè)限制制度保護事項的必要范圍之內，應與勞動(dòng)者知悉的關(guān)聯(lián)方的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關(guān)的保密事項范圍相適應。某甲醫藥公司與鄭某約定的不競爭的主體包括關(guān)聯(lián)公司某乙醫藥公司。鄭某僅接觸過(guò)某乙醫藥公司兩款藥物的保密信息，其負有的不競爭義務(wù)應當限于上述兩款藥物。

對比鄭某入職的某生物公司的產(chǎn)品與某甲醫藥公司的產(chǎn)品、某乙醫藥公司的上述兩款藥物，雖然均包括癌癥治療產(chǎn)品，但從適應癥和用藥方案上看，不具有可替代性。審理法院認定，鄭某入職的公司不屬于與某甲醫藥公司或者其關(guān)聯(lián)方經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，判決駁回某甲醫藥公司的全部訴訟請求。

【說(shuō)法】勞動(dòng)合同法規定競業(yè)限制制度，主要是為了保護用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關(guān)的保密事項，防止不正當競爭，并不限制人才有序流動(dòng)。

《解釋二》規定，在勞動(dòng)者未知悉、接觸用人單位商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關(guān)的保密事項的情況下，即使用人單位與勞動(dòng)者約定了競業(yè)限制條款，競業(yè)限制條款也不生效，對勞動(dòng)者沒(méi)有拘束力。在勞動(dòng)者屬于競業(yè)限制人員范圍的情況下，競業(yè)限制條款約定的競業(yè)限制范圍、地域、期限等內容應與勞動(dòng)者知悉、接觸的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關(guān)的保密事項相適應，超過(guò)部分無(wú)效。

最高法要求，人民法院在審理競業(yè)限制糾紛案件過(guò)程中，要平衡好勞動(dòng)者自主擇業(yè)與市場(chǎng)公平競爭之間的關(guān)系，促進(jìn)人才有序流動(dòng)和合理配置。

建筑工程轉包他人，承包人負有支付工傷保險待遇的責任

【案情】某建筑公司將所承包工程轉包給劉某，劉某又招用張某到工地工作。在作業(yè)時(shí)，張某從高處墜落受傷。有關(guān)部門(mén)認定，張某受到的事故傷害為工傷，某建筑公司對張某受到的事故傷害承擔工傷保險責任，張某要求某建筑公司支付工傷保險待遇，但某建筑公司并不認可。

法院審理認為，根據《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》，工傷保險責任的承擔并非必須以存在勞動(dòng)關(guān)系作為前提條件。在建筑工程轉包給個(gè)人的情況下，一旦發(fā)生工傷事故，具備用工主體資格的承包人應當承擔工傷保險責任。本案中，雖然某建筑公司與張某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但某建筑公司作為承包人，仍需承擔工傷保險責任。

【說(shuō)法】針對實(shí)踐中普遍存在的轉包、分包、掛靠、混同用工、不繳納社會(huì )保險費等現象，《解釋二》明確，承包人、被掛靠人將其承包的業(yè)務(wù)轉包、分包給不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的單位、個(gè)人或者允許其掛靠的，承包人、被掛靠人應承擔支付勞動(dòng)報酬、認定工傷后的工傷保險待遇等用工主體責任。

最高法表示，本案中，承包人承擔支付工傷保險待遇等用工主體責任，既體現了對轉包、分包行為的否定性評價(jià)，又能夠使勞動(dòng)者在發(fā)生工傷后獲得及時(shí)救濟，有利于健全和規范建筑市場(chǎng)秩序，充分保護勞動(dòng)者的合法權益。