近日，在最高人民法院發(fā)布的知識產(chǎn)權典型案例中，其中一例“搶票軟件不正當競爭案”引發(fā)關(guān)注。該案原告是一家知名娛樂(lè )票務(wù)代理公司，涉及的門(mén)票銷(xiāo)售從演唱會(huì )到體育賽事，從話(huà)劇到親子展覽，幾乎涵蓋了現場(chǎng)娛樂(lè )的所有領(lǐng)域。而被告鄭某忠在某二手購物平臺，售賣(mài)針對原告App的搶票“外掛”軟件。他開(kāi)發(fā)的搶票軟件通過(guò)技術(shù)手段模擬人工操作，可以提高訂單信息的填寫(xiě)速度，并可在短時(shí)間內重復提交，增加了在原告平臺搶票成功的概率。

　　這起案件被認為是全國首例認定搶票軟件構成不正當競爭的判例。

　　被告銷(xiāo)售搶票“外掛”軟件

　　被票務(wù)平臺起訴 

　　北京市東城區人民法院法官助理 楊裕昆：本案中，被告向消費者提供的是兩款軟件。使用藍色軟件開(kāi)放設備底層權限后，用戶(hù)就可以使用紅色軟件開(kāi)始搶票，輸入卡密，賬號密碼，想要搶的演出門(mén)票后，打開(kāi)原告App，可以自動(dòng)完成購票信息填寫(xiě)驗證，并開(kāi)始高頻次搶票。

　　北京市東城區人民法院法官助理 楊裕昆：與一般消費者人工搶票相比，使用被告的“外掛”軟件，搶票成功率會(huì )大大提升。因為在人工點(diǎn)一次的時(shí)間內，被告的“外掛”軟件已經(jīng)可以發(fā)送上百次的購票請求。

　　原告平臺高級法務(wù)經(jīng)理：被告銷(xiāo)售專(zhuān)門(mén)針對我們售票App的“外掛”軟件，破壞了我們的正常運營(yíng)秩序，同時(shí)也破壞了公平的購票秩序，損害了我們的合法權益，構成不正當競爭。要求被告停止侵權，賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支。

　　法庭聚焦搶票軟件

　　是否屬于不正當競爭

　　對于原告的說(shuō)法，法庭認為，認定搶票軟件是否屬于不正當競爭，首先要考慮搶票軟件是否屬于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng )新產(chǎn)品，其次還要考慮被告的行為是否影響票務(wù)平臺的正常經(jīng)營(yíng)。 

　　北京市東城區人民法院審判員 劉蔚雯：被告銷(xiāo)售搶票軟件的行為不屬于技術(shù)創(chuàng )新的公平競爭。搶票軟件的原理主要基于模擬人工購票請求，通過(guò)技術(shù)手段提高信息提交速度，刷新信息，以增加搶票成功的概率。這種方法在技術(shù)含量上并沒(méi)有新創(chuàng )意、新進(jìn)步，不屬于當下互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新技術(shù)，不屬于技術(shù)創(chuàng )新的公平競爭。

　　搶票軟件不屬于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng )新科技，法院接下來(lái)考慮的是搶票軟件是否對票務(wù)平臺構成了不正當競爭。原告主張，搶票軟件影響到了公司的正常經(jīng)營(yíng)，也增加了公司的運營(yíng)負擔。

　　原告平臺高級法務(wù)經(jīng)理：由于搶票軟件的介入，導致平臺出現大量超出人為正常操作的下單請求，可能導致我們平臺系統負載增加，響應速度變緩，超過(guò)了平臺正常運營(yíng)情況下應當負擔的數據量，直接增加了經(jīng)營(yíng)成本。同時(shí)，搶票軟件除了增加我們平臺的經(jīng)營(yíng)成本，還損害了經(jīng)營(yíng)利益以及商譽(yù)。

　　同時(shí)，原告主張，搶票軟件對大多數購票者而言是不公平的，破壞了先到先得的購票原則。

　　法院判罰被告向原告

　　支付兩萬(wàn)元賠償

　　經(jīng)過(guò)審理后，北京市東城區人民法院綜合考慮各種因素，認定被告鄭某忠的行為構成不正當競爭。 

　　北京市東城區人民法院審判員 劉蔚雯：反不正當競爭法第十二條規定，經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶(hù)選擇或者其他方式實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為。被告銷(xiāo)售搶票軟件的行為，雖然不會(huì )直接導致原告單場(chǎng)演出售票收益減少，但是客觀(guān)上增加了原告平臺的經(jīng)營(yíng)成本，損害了原告平臺的經(jīng)營(yíng)利益和商譽(yù)，實(shí)際上侵害了原告的競爭利益。

　　鄭某忠開(kāi)設的店鋪經(jīng)營(yíng)了約四個(gè)月，其間每幫助用戶(hù)搶票一次的費用為8.8元，法院最終判被告向原告支付兩萬(wàn)元賠償。

　　北京市東城區人民法院審判員 劉蔚雯：本案中，被告向法院提交了銷(xiāo)售涉案搶票軟件的銷(xiāo)售額記錄，共有2000余元，同時(shí)法院也考慮到被告具有明顯的侵權故意，同時(shí)侵權影響范圍較廣。最后法院綜合考慮，原告的競爭優(yōu)勢、被告的主觀(guān)惡意以及被告的行為對原告的損害后果等因素，確定了賠償數額為2萬(wàn)元。

　　網(wǎng)絡(luò )平臺“搶票服務(wù)”

　　已形成灰色產(chǎn)業(yè)鏈

　　記者觀(guān)察發(fā)現，目前網(wǎng)絡(luò )購物平臺和短視頻平臺上，存在著(zhù)不少搶票服務(wù)，也有不少商家在平臺上兜售搶票軟件，已然形成了一條灰色產(chǎn)業(yè)鏈。 

　　在網(wǎng)絡(luò )購物平臺，一家名為追夢(mèng)人的店鋪，記者提供了一場(chǎng)演唱會(huì )信息，店鋪告訴記者，他們可以通過(guò)高科技幫助用戶(hù)搶票，每張票加價(jià)100元，成功率90%以上。

　　這家網(wǎng)店銷(xiāo)售的搶票軟件，廣告語(yǔ)直接寫(xiě)著(zhù)，“全自動(dòng)搶票軟件黑科技，精確到毫秒，解放雙手從現在開(kāi)始?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，手搶肯定干不過(guò)科技”

　　記者發(fā)現在二手購物平臺，有著(zhù)眾多的店鋪提供搶票服務(wù)，一些商家也直接銷(xiāo)售搶票軟件。

　　法律專(zhuān)家：

　　“外掛”式軟件應當納入監管范圍

　　法律專(zhuān)家表示，針對目前網(wǎng)絡(luò )上仍然存在的大量搶票業(yè)務(wù)和搶票黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，這起全國首例認定搶票軟件構成不正當競爭的典型案例，具有重要示范意義與制度導向價(jià)值。 

　　中國政法大學(xué)副教授 朱?。哼@個(gè)案子具有非常大的典型意義。它不僅是針對搶票類(lèi)軟件，它針對嵌入式的、“外掛”式的，利用別人現有的市場(chǎng)份額，嵌入自己經(jīng)營(yíng)范圍的，這樣擇肥而食的經(jīng)營(yíng)行為，起到警示作用。此前，對這樣的行為認定，總是認為可能有一定的技術(shù)創(chuàng )新，是否要考慮行業(yè)發(fā)展和消費者權益保護。本案非常清楚，一方面干擾了其他企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，另一方面對消費者權益保護有非常大的損害。

　　專(zhuān)家表示，該案例的判罰，實(shí)際上并非只針對搶票軟件，它對“外掛”式軟件均有警示意義。

　　中國政法大學(xué)副教授 朱?。哼€包括一些像游戲的“外掛”，像視頻網(wǎng)站中的插件式“外掛”，其實(shí)都應當納入監管的范圍。