【案情】某視頻公司委托某榕公司根據該視頻公司提供或確認的微短劇劇本，制作單集時(shí)長(cháng)不超過(guò)3分鐘的視頻短劇。雙方確認，微短劇劇本及其他相關(guān)文字作品、短劇作品的著(zhù)作權等知識產(chǎn)權和其他衍生權利由某視頻公司享有。

　　此后，以小說(shuō)《重××》為劇本，改編拍攝的網(wǎng)絡(luò )微短劇《恰××》在某榕公司短劇管理后臺上架，微短劇在授權平臺“某夏視頻”小程序播放，其中第18集至第99集需付費觀(guān)看。

　　短劇上線(xiàn)后，受到觀(guān)眾喜愛(ài)。但某視頻公司發(fā)現，在某科技公司經(jīng)營(yíng)的“某小劇場(chǎng)”微信小程序中播放的微短劇《這××》視頻內容展現的故事主線(xiàn)、劇情設計、人物設定、參演人員、視頻時(shí)長(cháng)均與《恰××》完全一致。某短視頻APP的搜索結果顯示，用戶(hù)以為《這××》是微短劇《恰××》的別名，某短視頻APP中微短劇《這××》的跳轉鏈接將用戶(hù)引導至某科技公司經(jīng)營(yíng)的“某小劇場(chǎng)”小程序。其后，某視頻公司以著(zhù)作權侵權為由將某科技公司訴至法院。

　　法院審理認為，某科技公司侵犯了某視頻公司對案涉微短劇享有的修改權及信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，某科技公司賠償某視頻公司經(jīng)濟損失及維權合理支出共計4.6萬(wàn)元。

　　【說(shuō)法】著(zhù)作權法規定，本法所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以一定形式表現的智力成果。

　　微短劇作為新事物，能否被認定為著(zhù)作權法所稱(chēng)的作品呢？司法實(shí)踐中，一般認為，雖然微短劇每一集的時(shí)長(cháng)較短，不同于傳統的電影和電視劇，但其仍有明顯的主線(xiàn)和主題，若體現了作者在選擇素材、拍攝角度、表現手法及畫(huà)面編排等方面的獨特構思等創(chuàng )造性勞動(dòng)，應被認定為視聽(tīng)作品。

　　本案中，某視頻公司委托某榕公司進(jìn)行微短劇的攝制工作，呈現出的作品《恰××》屬于具有獨創(chuàng )性的智力成果，可以被認定為視聽(tīng)作品，應受到著(zhù)作權法的全面保護，侵權者應承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

　　此外，著(zhù)作權法規定專(zhuān)有權利的目的是通過(guò)賦予創(chuàng )作者有限的壟斷權，保障其從作品中獲得合理經(jīng)濟收入的權利，以鼓勵更多人投身到原創(chuàng )性勞動(dòng)中，促使更多高質(zhì)量的作品得以產(chǎn)生和傳播。在難以確定權利人損失及侵權人獲利的情形下，侵權賠償數額應綜合考慮微短劇知名度、投資額度、熱播時(shí)間、被訴侵權人主觀(guān)惡意、侵權時(shí)間、權利人維權合理開(kāi)支予以認定。

　?。ò咐齺?lái)源：最高人民法院，本報記者魏哲哲整理）