《全國法院審理債券糾紛案件座談會(huì )紀要》發(fā)布后，在業(yè)內引發(fā)較多關(guān)注。日前，中央結算公司中債研發(fā)中心祁暢表示，《紀要》是我國第一部審理債券糾紛案件的系統性司法文件�！都o要》的發(fā)布有利于暢通債券糾紛司法救濟渠道，統一債券糾紛案件裁判思路，增強債券審判的公開(kāi)性、透明度以及可預期性，對于完善債券市場(chǎng)基礎制度、提升債券風(fēng)險處置機制的市場(chǎng)化法治化水平、全面落實(shí)對資本市場(chǎng)違法違規“零容忍”工作要求、全力維護資本市場(chǎng)健康穩定和良好生態(tài)均具有重要意義。

　　2018年以來(lái)信用債違約有所增多，相關(guān)法律實(shí)踐有較多未明確的地方，使得違約訴訟和破產(chǎn)訴訟等違約后處置實(shí)操中存在較多困難。為正確審理因公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具的發(fā)行和交易所引發(fā)的合同、侵權和破產(chǎn)民商事案件，統一法律適用，最高人民法院于2019年12月24日在北京召開(kāi)了全國法院審理債券糾紛案件座談會(huì )，根據會(huì )議研討情況起草形成了《會(huì )議紀要》。并于今年7月15日正式發(fā)布。

　　祁暢表示，《紀要》是我國第一部審理債券糾紛案件的系統性司法文件，全文共34條，從債券糾紛案件審理的基本原則、訴訟主體資格的認定、案件的受理管轄與訴訟方式、債券持有人權利保護的特別規定、發(fā)行人的民事責任、其他責任主體的責任、發(fā)行人破產(chǎn)管理人的責任等七個(gè)方面，就債券糾紛案件審理中的法律適用問(wèn)題作出了全面規定。

　　具體來(lái)說(shuō)，《紀要》一方面具有很強的實(shí)踐指導意義，是目前解決債券市場(chǎng)糾紛的重要司法文件�！都o要》指出：“各級人民法院要通過(guò)多種形式組織學(xué)習培訓，使審判人員盡快準確理解掌握《紀要》的相關(guān)內容，在案件審理中正確理解適用�！庇纱丝梢�(jiàn)，此次《紀要》中的相關(guān)內容將直接影響各級人民法院的司法審理和認定，具有很強的實(shí)務(wù)指導意義。另一方面，《紀要》的內容仍然具有調整空間。最高人民法院將《紀要》定位為司法文件，不是法律、行政法規和司法解釋?zhuān)�意味�?zhù)在裁決時(shí)應予以參照而不一定作為裁決依據，同是也具有一定的調整空間�！都o要》也指出，“對于適用中存在的問(wèn)題,請及時(shí)層報最高人民法院”，說(shuō)明在未來(lái)的適用中可能根據實(shí)際情況進(jìn)行調整或者做一進(jìn)步的指導。由于此前對于債券市場(chǎng)的糾紛調解機制探索較少，《紀要》的形式具有靈活性，既能及時(shí)解決債券糾紛問(wèn)題，又能在適用中探索為未來(lái)立法或做司法解釋提供基礎。

　　《紀要》明確了對債券糾紛案件的訴訟程序安排，明確了訴什么、誰(shuí)起訴、去哪里起訴的問(wèn)題。

　　一是訴什么。從實(shí)踐情況看，大部分債券違約糾紛案件，屬于要求發(fā)行人還本付息的合同糾紛案件，但隨著(zhù)債券市場(chǎng)的發(fā)展，同一發(fā)行人債券違約引發(fā)三種類(lèi)型糾紛案件的情況也開(kāi)始出現，案件涉及的債券種類(lèi)也有所增加。

　　二是誰(shuí)起訴。一是主要原則，即以債券受托管理人或者債券持有人會(huì )議推選的代表人集中起訴為原則，以債券持有人個(gè)別起訴為補充。二是解決同一債券不同判決結果問(wèn)題。此前由于未明確受托管理人的代理責任等因素，進(jìn)行集體訴訟困難，導致實(shí)際操作中各自起訴，起訴理由、地點(diǎn)均不相同，導致同一債券出現不同判決結果的現象。三是明確集中起訴和個(gè)別起訴不產(chǎn)生沖突。提起訴訟并不適用持有人會(huì )議“少數服從多數”的原則，因此持有人會(huì )議未投贊同票或授權代理人的投資者可以自行起訴。四是明確了資管產(chǎn)品管理人的訴訟地位。由于理財產(chǎn)品不具有法人主體地位，銀行理財與理財產(chǎn)品持有人為委托代理關(guān)系，是否需要獲取實(shí)際投資者授權才能起訴存在爭議，此前實(shí)踐中多將銀行作為訴訟主體，此次《紀要》明確了資管產(chǎn)品管理人的訴訟主體地位。

　　三是去哪里起訴。一是原則上由發(fā)行人住所地人民法院管轄。在案件管轄方面，紀要相關(guān)內容較多，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，堅持“因同一發(fā)行人的債券發(fā)行和交易活動(dòng)引發(fā)的糾紛盡可能由一個(gè)法院管轄”的管轄原則，原則上均由發(fā)行人住所地人民法院管轄。二是取消了行政前置程序，降低了起訴門(mén)檻，有助于更好保障投資人利益。即欺詐發(fā)行、虛假陳述等起訴無(wú)需以行政處罰或裁定文書(shū)作為必要前提。紀要此次明確規定法院不得以無(wú)行政處罰或者生效刑事裁判文書(shū)認定為由拒絕受理或駁回起訴，突破了此前證券市場(chǎng)虛假陳述案件的一般受理規則（《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》和《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規定》，降低了案件起訴門(mén)檻。三是明確集中管轄原則，原則上由發(fā)行人所在地人民法院管轄，有助于解決債券投資人分頭起訴、異地資產(chǎn)查封難、重復查封等問(wèn)題。對債券糾紛案件實(shí)施相對集中管轄，有利于債券糾紛的及時(shí)、有序化解和裁判尺度的統一。

　　此外，《紀要》對債券糾紛案件作出了實(shí)體制度安排。（一）債券持有人權利保護的特別規定。一是明確持有人會(huì )議決議的有效范圍和有效性，保留債券持有人重大事項決定權，兼顧糾紛處置效率和避免少數人利益“被代表”問(wèn)題�！都o要》賦予了受托管理人更多權利，受托管理人既可以作為債券持有人會(huì )議決議授權委托的代表，又可以單獨提起或參加民事訴訟，然后可以申請發(fā)行人破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整。二是落實(shí)了受托管理人訴訟中的細節問(wèn)題，有助于提升受托管理人的代理積極性。例如維權中追加擔保如何登記質(zhì)押人、受托管理人是否具有債券質(zhì)押物的處置權等問(wèn)題，明確支持受托管理人代債券持有人行使擔保物權。又如紀要對訴訟擔當的利益歸屬和成本負擔等問(wèn)題進(jìn)一步進(jìn)行了明確。

　�。ǘ�）發(fā)行人的民事責任。明確債券糾紛發(fā)行人民事責任構成要件，對發(fā)行人責任范圍、投資者損失計算和因果關(guān)系抗辯做出詳細規定，彌補了債券市場(chǎng)民事侵權行為規范的空白。在投資者損失計算方面，明確了損失的基準日與揭露日、計算方法與估值等具體問(wèn)題。本條款充分體現了“賣(mài)者盡責”原則，特別是明確了因果關(guān)系抗辯，這是在維護持有人合法權益的同時(shí)，防止持有人濫用制度規定給出的約束。

　�。ㄈ�）其他責任主體的責任認定。一是規定了發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人、發(fā)行人的董事、監事、高級管理人員或者履行同等職責的人員、債券承銷(xiāo)機構和債券服務(wù)機構的歸責原則，暢通投資者救濟渠道。發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人、發(fā)行人的董事、監事、高級管理人員或者履行同等職責的人員需就自己沒(méi)有過(guò)錯舉證，債券承銷(xiāo)機構和債券服務(wù)機構需就自己“勤勉盡責”進(jìn)行舉證，如不能舉證則需承擔相應責任。特別是在明確中介機構作為“看門(mén)人”的責任的同時(shí)，《紀要》也賦予了債券承銷(xiāo)機構、服務(wù)機構的辯權，避免他們承擔法定義務(wù)之外責任。二是明確了發(fā)行人股東、內部人等關(guān)聯(lián)方的相關(guān)責任，一定程度上增加了其違法成本，可以遏制其在公司治理、侵占發(fā)行人、投資者利益等逆向選擇問(wèn)題。

　�。ㄋ模┌l(fā)行人破產(chǎn)管理人的責任。明確了在發(fā)行人破產(chǎn)重整、和解、清算程序中破產(chǎn)管理人及時(shí)確認債權、持續信息披露等義務(wù)，以及無(wú)正當理由不予確認債權的賠償責任，有助于訴訟程序能夠及時(shí)、順利進(jìn)行。在債券發(fā)行人破產(chǎn)案件的審理中，要堅持企業(yè)拯救、市場(chǎng)出清、債權人利益保護和維護社會(huì )穩定并重，妥善處理好各方利益。（經(jīng)濟日報記者 陳果靜）