近年來(lái)，隨著(zhù)生成式人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，AI文生圖（通過(guò)輸入文本描述，讓人工智能自動(dòng)生成符合描述的圖像）作品的著(zhù)作權歸屬爭議日益凸顯。多地法院已通過(guò)多起判例確認，當生成內容體現人類(lèi)用戶(hù)的“獨創(chuàng )性智力投入”時(shí)，AI作品可受著(zhù)作權法保護。但司法實(shí)踐中，仍存在諸多爭議焦點(diǎn)：如果不是直接下載、復制AI設計者的生成式設計作品，而是復制或者輸入在網(wǎng)絡(luò )平臺分享過(guò)的提示詞，最終生成構成元素和視覺(jué)感官近似的作品，是否構成侵權？人工智能文生圖作品中“獨創(chuàng )性”的邊界該如何界定？

　　近日，江蘇省蘇州市中級人民法院針對一起AI文生圖著(zhù)作權糾紛作出裁定。因上訴人經(jīng)法院發(fā)通知單催繳，在通知期限內仍未繳納上訴費，也未提出緩交、減交、免交上訴費的申請，一審作出的民事判決書(shū)發(fā)生法律效力。據悉，該案是我國人工智能領(lǐng)域中認定AI文生圖不構成作品、不侵害著(zhù)作權的第一案，為相關(guān)法律爭議提供了新的裁判思路。法院在判決中指出：用戶(hù)僅通過(guò)簡(jiǎn)單提示詞觸發(fā)AI生成的內容未能體現獨創(chuàng )性智力投入，不構成著(zhù)作權法意義上的作品。

　　原告豐某某是一名設計師，其通過(guò)某AI文生圖軟件創(chuàng )作了“幻之翼透明藝術(shù)椅”系列美術(shù)作品，并在2023年8月將17件相關(guān)作品發(fā)表在社交平臺，標題為“商家在哪里！求量產(chǎn)！”幾天后，被告朱某某通過(guò)平臺私信原告溝通合作事宜，稱(chēng)其父在江蘇省張家港市經(jīng)營(yíng)的某公司可將原告設計量產(chǎn)上市，被豐某某以“已與他人達成版權合作”為由拒絕。

　　2024年1月，朱某某在社交平臺發(fā)表標題為“女兒說(shuō)想要蝴蝶椅我花50個(gè)W給她做出來(lái)了！”的筆記，后又發(fā)表多件筆記介紹并推廣該兒童椅。豐某某發(fā)現后認為，朱某某以及相關(guān)公司銷(xiāo)售的蝴蝶椅子產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò )宣傳圖、包裝圖與原告作品構成實(shí)質(zhì)性相似，理應承擔侵權賠償責任。

　　在豐某某看來(lái)，其創(chuàng )作的“幻之翼透明藝術(shù)椅”系列作品如今已投入生產(chǎn)并上市，具有極高的獨創(chuàng )性和市場(chǎng)價(jià)值。朱某某在接觸原告作品并尋求合作無(wú)果后，抄襲該作品并交由廠(chǎng)家生產(chǎn)和網(wǎng)上銷(xiāo)售，嚴重侵犯了原告的著(zhù)作權，也嚴重影響原告作品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售。豐某某遂將糾紛訴至張家港市人民法院，請求法院判令被告立即停止銷(xiāo)售侵權商品，立即銷(xiāo)毀庫存商品、生產(chǎn)模具等，刪除侵權筆記和圖片，并賠償經(jīng)濟損失和維權支出共計20萬(wàn)元。

　　庭審期間，朱某某及相關(guān)公司辯稱(chēng)，豐某某制作過(guò)程中的關(guān)鍵步驟為“從素材庫中查找貼紙素材，拼貼到椅子腿上，作為墊圖再次投入AI”。但豐某某無(wú)法說(shuō)明影響AI生成的關(guān)鍵“墊圖”是什么以及從何而來(lái)，也不能證明“墊圖”確實(shí)能起到生成涉案圖片的效果。因此豐某某的創(chuàng )作過(guò)程缺乏原始記錄，不能證明其享有涉案圖片的知識產(chǎn)權及相關(guān)合法權益，而且如果只是輸入簡(jiǎn)單的提示詞也不能算是具體的創(chuàng )作行為。

　　朱某某還認為，與豐某某有關(guān)的產(chǎn)品使用的平面效果圖與涉案圖片在椅子背部、椅子腿部的線(xiàn)條、色彩、比例、構圖、視角等要素的細節層面都有較大差異，不構成著(zhù)作權法意義上的“實(shí)質(zhì)性近似”。而自己通過(guò)生產(chǎn)廠(chǎng)家委托第三方專(zhuān)業(yè)設計機構對平面效果圖進(jìn)行了重新設計，并投入了大量成本和人力進(jìn)行模具制作加工，凝聚了創(chuàng )造性勞動(dòng)。因此自己不應承擔任何侵權或不正當競爭的法律責任。

　　由于豐某某缺失相關(guān)證據，因法庭審理需要，在法官主持下，庭審中豐某某再現了類(lèi)似蝴蝶椅子圖片的創(chuàng )作過(guò)程，包括AI制作過(guò)程、醒圖、墊圖、PS修圖的分解過(guò)程。雖然再現創(chuàng )作過(guò)程中使用的提示詞與其在社交平臺賬號上發(fā)布涉案蝴蝶椅子時(shí)公開(kāi)的提示詞基本一致，卻無(wú)法再現與涉案作品完全相同的圖片。

　　法院認為，使用者應當提供創(chuàng )作過(guò)程的原始記錄以證明其通過(guò)增加提示詞、修改參數對最初生成的圖片進(jìn)行調整、選擇和潤色，以體現其對圖片的布局、比例、視角、構圖要素、色彩或者線(xiàn)條等表達要素作出了個(gè)性化選擇和實(shí)質(zhì)性貢獻。由于豐某某未能提供創(chuàng )作過(guò)程中相應的流程圖等原始記錄，其所作的選擇和修改缺乏證據支撐，難以體現創(chuàng )作過(guò)程中的智力投入。并且，豐某某自認由于相關(guān)軟件生成圖片的隨機性和不確定性，已無(wú)法再現與案涉圖片完全相同內容的生成過(guò)程，法院難以認定其作出了具體的個(gè)性化選擇和實(shí)質(zhì)性貢獻。綜上，法院認定豐某某主張的證據不足，案涉圖片不符合作品的構成要件，不能認定為作品。

　　經(jīng)審理，被訴侵權產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò )宣傳圖、包裝圖與豐某某主張保護的圖片，在具體表達層面具有顯著(zhù)差異，不構成實(shí)質(zhì)性相似，不構成侵權。豐某某主張被告侵犯其著(zhù)作權及構成不正當競爭，缺乏事實(shí)和法律依據，不予支持，判決駁回豐某某的訴訟請求。

　　承辦法官認為，著(zhù)作權法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種形式復制的智力成果。本案涉及的人工智能繪圖程序，可以根據使用者輸入的提示詞生成各種圖片，圖片的外在效果接近于人類(lèi)創(chuàng )作的美術(shù)作品或攝影作品。使用者如果將人工智能繪圖軟件作為工具，體現人的獨創(chuàng )性智力投入，即使是人工智能生成物，亦應當作為作品受著(zhù)作權法保護。但僅通過(guò)輸入簡(jiǎn)單提示詞生成的AI內容只是思想，并非受著(zhù)作權法保護的表達，其并不構成作品。

　　□ 記者 丁國鋒