修改后的《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“反壟斷法”）第五十六條第一款規定：經(jīng)營(yíng)者違反本法規定，達成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執法機構責令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷(xiāo)售額百分之一以上百分之十以下的罰款，上一年度沒(méi)有銷(xiāo)售額的，處五百萬(wàn)元以下的罰款；尚未實(shí)施所達成的壟斷協(xié)議的，可以處三百萬(wàn)元以下的罰款。經(jīng)營(yíng)者的法定代表人、主要負責人和直接責任人員對達成壟斷協(xié)議負有個(gè)人責任的，可以處一百萬(wàn)元以下的罰款。這就是壟斷協(xié)議的雙罰制。

　　一、全國首例壟斷協(xié)議雙罰案件

　　根據市場(chǎng)監管總局指定管轄，上海市市場(chǎng)監管局對上海信誼聯(lián)合醫藥藥材有限公司、河南潤弘制藥股份有限公司、成都匯信醫藥有限公司達成并實(shí)施壟斷協(xié)議進(jìn)行立案調查。經(jīng)查，這三家具有競爭關(guān)系的企業(yè)自2020年1月至2023年12月在國內銷(xiāo)售甲硫酸新斯的明注射液時(shí)，達成并實(shí)施了“固定或者變更商品價(jià)格”、“分割銷(xiāo)售市場(chǎng)”的壟斷協(xié)議，排除、限制了市場(chǎng)競爭，損害了患者利益和社會(huì )公共利益。

　　作為時(shí)任上海信誼聯(lián)合醫藥藥材有限公司招商代理事業(yè)部（后調整為招商聯(lián)合事業(yè)部）總經(jīng)理的郭某在銷(xiāo)售甲硫酸新斯的明注射液過(guò)程中，代表上海信誼聯(lián)合醫藥藥材有限公司出面與河南潤弘制藥股份有限公司、成都匯信醫藥有限公司有關(guān)人員持續溝通、商議達成壟斷協(xié)議，并進(jìn)一步安排招商代理事業(yè)部根據約定支付補償款、落實(shí)共同漲價(jià)和分割銷(xiāo)售市場(chǎng)的協(xié)議內容。據此，上海市市場(chǎng)監管局認定郭某是涉案壟斷協(xié)議中上海信誼聯(lián)合醫藥藥材有限公司的直接責任人員，對所達成的壟斷協(xié)議負有個(gè)人責任。

　　除了對這三家企業(yè)作出沒(méi)收違法所得、并處它們各自2023年銷(xiāo)售額一定比例罰款的處罰之外，上海市市場(chǎng)監管局依法對郭某作出罰款50萬(wàn)元的處罰。上海市市場(chǎng)監管局所作的上述處罰事實(shí)清楚、證據確鑿、定性準確、處理恰當。該案是2022年反壟斷法修改實(shí)施以來(lái)，全國首例壟斷協(xié)議雙罰案件。

　　二、壟斷協(xié)議雙罰制的獨特之處

　　除了壟斷協(xié)議之外，無(wú)論是修改前還是修改后，反壟斷法規制的經(jīng)營(yíng)者壟斷行為還有濫用市場(chǎng)支配地位和具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營(yíng)者集中。但是修改后的反壟斷法對濫用市場(chǎng)支配地位和違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中仍然采用單罰制，只追究經(jīng)營(yíng)者的法律責任；僅對壟斷協(xié)議采用了雙罰制，不僅規定了經(jīng)營(yíng)者的法律責任，還規定了特定個(gè)人的法律責任。

　　這是有著(zhù)深刻緣由的。在具有同樣危害性的情況下，一方面，壟斷協(xié)議更為易發(fā)頻發(fā)。相較而言，壟斷協(xié)議的實(shí)施條件和成本很低，而收益往往比較明顯。這不僅使得所有企業(yè)都有能力實(shí)施壟斷協(xié)議，而且使得所有企業(yè)都有欲望實(shí)施壟斷協(xié)議。在前面上海市市場(chǎng)監管局查處的案件中，就有企業(yè)因多次實(shí)施壟斷協(xié)議而被反壟斷執法機構多次處罰。另一方面，壟斷協(xié)議更為容易判別。相較而言，壟斷協(xié)議的邊界還是比較清晰的，企業(yè)也是比較容易把握分寸的。在前面上海市市場(chǎng)監管局查處的案件中，三家企業(yè)以及郭某應當是很容易判斷出它們所實(shí)施的行為屬于非常典型的橫向壟斷協(xié)議。通過(guò)引入壟斷協(xié)議的雙罰制，反壟斷法不僅希望防止企業(yè)管理者借助企業(yè)實(shí)施壟斷協(xié)議謀取個(gè)人不當利益，而且希望促使企業(yè)管理者加強壟斷協(xié)議的競爭合規。

　　當然，壟斷協(xié)議的雙罰制在適用上是有著(zhù)嚴格要求的。除了企業(yè)必須至少達成壟斷協(xié)議之外，個(gè)人還必須是企業(yè)的法定代表人或者主要負責人或者直接責任人員，且對企業(yè)達成壟斷協(xié)議負有個(gè)人責任。如果對企業(yè)達成壟斷協(xié)議并不負有個(gè)人責任，那么即便是企業(yè)的法定代表人或者主要負責人或者直接責任人員，個(gè)人也不會(huì )僅因此被反壟斷執法機構罰款。認定對達成壟斷協(xié)議負有個(gè)人責任時(shí)，應當綜合考慮個(gè)人從事的行為、個(gè)人發(fā)揮的作用、行為危害程度等因素，基于案件事實(shí)和證據資料進(jìn)行分析論證，依法作出有關(guān)處理決定�？傮w來(lái)看，這類(lèi)情形在實(shí)踐中不具有普遍性，壟斷協(xié)議雙罰案件在日常執法中應當更多是個(gè)案性的。

　　三、加強競爭合規遵守法律底線(xiàn)

　　一方面，對壟斷行為的當事人進(jìn)行處罰只是手段，反壟斷執法的目的是“懲前毖后、治病救人”；另一方面，執法是最好的普法。全國首例壟斷協(xié)議雙罰案件發(fā)布后，應當進(jìn)一步引起企業(yè)管理者對競爭合規的高度重視，特別是對壟斷協(xié)議的有效防控。無(wú)論是企業(yè)管理者通過(guò)何種方式使得企業(yè)與其他經(jīng)營(yíng)者達成或者實(shí)施壟斷協(xié)議，企業(yè)通常就會(huì )因此被反壟斷執法機構作出處罰。如果像郭某在三家公司達成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議中所起作用那樣，那么企業(yè)管理者個(gè)人也會(huì )因此被反壟斷執法機構罰款。

　　需要特別指出的是，修改后的反壟斷法第六十三條還規定：違反本法規定，情節特別嚴重、影響特別惡劣、造成特別嚴重后果的，國務(wù)院反壟斷執法機構可以在本法第五十六條、第五十七條、第五十八條、第六十二條規定的罰款數額的二倍以上五倍以下確定具體罰款數額。也就是在一些極端情況下，除了可以對達成并實(shí)施壟斷協(xié)議的企業(yè)并處上一年度銷(xiāo)售額百分之五十的罰款之外，反壟斷執法機構還可以對負有個(gè)人責任的企業(yè)管理者等最高處五百萬(wàn)罰款�？梢哉f(shuō)，無(wú)論是對于企業(yè)還是企業(yè)管理者個(gè)人，這都是難以承受之重。因此，企業(yè)必須高度重視加強反壟斷合規，避免觸碰法律紅線(xiàn)。

　　對于如何進(jìn)行競爭合規，《經(jīng)營(yíng)者反壟斷合規指南》《關(guān)于藥品領(lǐng)域的反壟斷指南》以及《上海市經(jīng)營(yíng)者反壟斷合規指引》等都作了較為詳細的說(shuō)明。企業(yè)可以根據自身的情況，建立適合自己的競爭合規體系。但是所有的競爭合規必須是真合規，而不應流于形式，更不能假借競爭合規之名行規避法律之實(shí)，否則也會(huì )適得其反。只要進(jìn)行有效的競爭合規，至少壟斷協(xié)議特別是橫向壟斷協(xié)議的風(fēng)險就可以得到有效防控。即便出現“掛萬(wàn)漏一”問(wèn)題，企業(yè)也有機會(huì )獲得反壟斷執法機構的合規激勵�？傊�，競爭合規有助于促進(jìn)企業(yè)的穩健發(fā)展。（丁茂中  上海政法學(xué)院教授、博導、競爭法研究中心主任，國務(wù)院反壟斷反不正當競爭委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組成員）