近日，上海市市場(chǎng)監管局對上海信誼聯(lián)合醫藥藥材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海信誼）、河南潤弘制藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河南潤弘）與成都匯信醫藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)成都匯信）達成并實(shí)施壟斷協(xié)議作出行政處罰決定，責令三家公司停止違法行為并沒(méi)收違法所得，對其分別處以2023年度銷(xiāo)售額10%、4%和4%的罰款。同時(shí)，上海信誼的直接責任人郭某被認定對相關(guān)壟斷協(xié)議的達成負有個(gè)人責任，被處以罰款50萬(wàn)元。這是2022年修改的《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“反壟斷法”）第五十六條第一款增加規定壟斷協(xié)議案件的“個(gè)人責任”以來(lái)，我國首個(gè)適用該條款追究個(gè)人責任的案件，體現了我國在藥品這一重要民生領(lǐng)域反壟斷執法的最新動(dòng)向。

　　一、本案中三家公司達成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議，損害患者利益和社會(huì )公共利益，應予以依法查處

　　本案涉及藥品領(lǐng)域典型的橫向壟斷協(xié)議，行政處罰決定書(shū)從三個(gè)要件進(jìn)行了分析。在實(shí)施主體上，案涉三家公司是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，均處于甲硫酸新斯的明注射液的銷(xiāo)售環(huán)節，銷(xiāo)售的注射液產(chǎn)品具有緊密替代關(guān)系，并且三家公司為獨立的經(jīng)營(yíng)主體，不具有影響獨立經(jīng)營(yíng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。在行為表現上，三家公司相關(guān)負責人先通過(guò)電話(huà)聯(lián)系達成對山東市場(chǎng)共同漲價(jià)的協(xié)議，后通過(guò)會(huì )面協(xié)商將全國市場(chǎng)價(jià)格提升至山東市場(chǎng)價(jià)格水平；對全國公立醫院、民營(yíng)醫院的銷(xiāo)售市場(chǎng)進(jìn)行劃分，包括由上海信誼取得成都匯信的代理權并僅對民營(yíng)醫院銷(xiāo)售、上海信誼與河南潤弘共用一家省級代理商，劃分對公立醫院銷(xiāo)售的市場(chǎng)份額的協(xié)議。在行為違法性上，競爭者之間固定或者變更價(jià)格、分割銷(xiāo)售市場(chǎng)的橫向壟斷協(xié)議，人為扭曲了正常的市場(chǎng)競爭機制，其反競爭性非常明顯，在一些國家或地區往往被稱(chēng)為“核心卡特爾”。就本案而言，案涉三家公司屬于甲硫酸新斯的明注射液的主要銷(xiāo)售企業(yè)，其共謀漲價(jià)并將價(jià)格固定在較高水平的行為使得價(jià)格喪失了傳遞供求信息和調節生產(chǎn)的功能，導致該市場(chǎng)上的生產(chǎn)要素無(wú)法實(shí)現合理配置，也削弱了經(jīng)營(yíng)者通過(guò)創(chuàng )新擴大利潤的動(dòng)力；劃分市場(chǎng)的行為限制了銷(xiāo)售，使得經(jīng)營(yíng)者無(wú)法根據效益優(yōu)劣調整生產(chǎn)規模，導致該藥品資源無(wú)法合理配置。因此，案涉行為構成反壟斷法第十七條明確列舉的固定或者變更商品價(jià)格、分割銷(xiāo)售市場(chǎng)的橫向壟斷協(xié)議。

　　甲硫酸新斯的明注射液為麻醉手術(shù)的常用藥物，在臨床上具有重要價(jià)值，且屬于醫保甲類(lèi)藥物，主要用于公立醫院臨床，大部分由國家醫�；�金支付。本案橫向壟斷協(xié)議排除、限制甲硫酸新斯的明注射液市場(chǎng)競爭，損害了患者利益與社會(huì )公共利益。具體表現為：大幅提高了藥品價(jià)格，提高了患者的治療費用，還造成市場(chǎng)供應緊張，損害患者利益；同時(shí)，增加了國家醫�；�金的支付，損害社會(huì )公眾利益。

　　二、本案不僅依法處罰了涉案的經(jīng)營(yíng)者，而且還首次處罰了涉案的個(gè)人，意義重大

　　我國反壟斷法之前只規定經(jīng)營(yíng)者的法律責任，而該法在2022年修改后第五十六條第一款中新增規定：“經(jīng)營(yíng)者的法定代表人、主要負責人和直接責任人員對達成壟斷協(xié)議負有個(gè)人責任的，可以處100萬(wàn)元以下的罰款”。這就引入了對壟斷協(xié)議這一嚴重壟斷違法行為的“雙罰制”，以便于更有效地發(fā)揮反壟斷法的威懾力。雖然反壟斷法中對經(jīng)營(yíng)者的罰款數額往往是巨大的，但這最終是由公司或者其股東承擔的，對個(gè)人的影響不大，個(gè)人甚至還因為其對公司獲利有功而被獎勵，這會(huì )使得反壟斷法的威懾力大打折扣。增加對于嚴重壟斷違法行為個(gè)人責任的規定可以進(jìn)一步加大對壟斷行為的威懾力，更好實(shí)現反壟斷法第一條“預防和制止壟斷行為”的立法意旨。

　　就本案而言，案涉壟斷協(xié)議于2020年1月達成，持續至2023年12月，即案涉三家企業(yè)就固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)的行為在2022年8月1日修改后的反壟斷法施行之后仍處于持續狀態(tài)，因此完全可以依據該法第五十六條第一款的新增規定追究相關(guān)人員的個(gè)人責任。在個(gè)人責任的具體判斷上，郭某時(shí)任上海信誼招商代理事業(yè)部總經(jīng)理，負責銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，不僅代表上海信誼出面與其他兩個(gè)公司有關(guān)人員持續溝通、商議達成壟斷協(xié)議，還安排協(xié)調了壟斷協(xié)議的落實(shí)，對于壟斷協(xié)議的達成、實(shí)施均起到重要作用，是案涉壟斷協(xié)議的直接責任人員，應當根據反壟斷法第五十六條第一款承擔個(gè)人責任。

　　本案行政處罰決定書(shū)在充分調查事實(shí)的基礎上，對于經(jīng)營(yíng)者內部人員在壟斷協(xié)議的達成、實(shí)施行為中所起的作用進(jìn)行了詳細的分析論證，首次依據修改后的反壟斷法追究壟斷協(xié)議案件的個(gè)人責任，具有較強的典型意義。

　　三、本案在確定罰款數額時(shí)充分考慮了法定的裁量因素，并依法適用了寬大制度

　　本案處罰決定書(shū)對三家公司及個(gè)人的罰款數額分別進(jìn)行了裁量，考慮了不同責任主體的情況。我國反壟斷法在第五十六條對于達成并實(shí)施壟斷協(xié)議的罰款額度規定了適用區間，即“上一年度銷(xiāo)售額1%以上10%以下的罰款”，個(gè)人達成壟斷協(xié)議的罰款區間為“100萬(wàn)元以下”。在個(gè)案中反壟斷執法機構需要在這個(gè)區間內確定合理的罰款比例或數額，這也是對執法水平的一種考驗。根據反壟斷法第五十九條的規定，反壟斷執法機構確定具體罰款數額時(shí)，應當考慮違法行為的性質(zhì)、程度、持續時(shí)間和消除違法行為后果的情況等因素。雖然本案固定價(jià)格、分割市場(chǎng)的橫向壟斷協(xié)議通常被認為是對競爭損害最大的行為類(lèi)型，具有嚴重的社會(huì )危害性，且在本案中的持續時(shí)間較長(cháng)，但是執法機構考慮到河南潤弘與成都匯信并非壟斷協(xié)議的組織方，且存在積極配合調查，主動(dòng)降低藥品價(jià)格等情節，分別對這兩家公司處以上一年度銷(xiāo)售額4%的罰款。郭某存在積極配合調查，如實(shí)陳述有關(guān)情況并提供相關(guān)證據材料等情節，因此對其個(gè)人處以50萬(wàn)元的罰款。

　　對于上海信誼，一方面，對其適用10%的最高罰款比例，以體現其作為壟斷協(xié)議組織者應當承擔主要責任的法律嚴肅性；另一方面，又基于其主動(dòng)報告了與河南潤弘、成都匯信達成并實(shí)施壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供了重要證據材料的事實(shí)，而對該公司依法減輕上述罰款。這樣的處罰決定完整呈現了壟斷協(xié)議寬大制度的適用邏輯。壟斷協(xié)議由于形態(tài)的隱秘性，難以被發(fā)現和調查取證，寬大制度作為能夠有效分化瓦解壟斷聯(lián)盟、獲取壟斷協(xié)議證據的重要舉措，有利于提高反壟斷執法機構查處壟斷協(xié)議的效率，節約執法成本。根據反壟斷法第四十六條第三款的規定，經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)報告并提供重要證據的，可以減輕或免除處罰�！督�止壟斷協(xié)議規定》第三十七條進(jìn)一步明確了寬大制度的申請條件包括申請時(shí)間以及證據條件，第四十七條還規定了“階梯式減免”。在判斷能否適用寬大制度減免處罰時(shí)，應當考慮主動(dòng)報告的時(shí)間先后、提供證據的重要程度、達成與實(shí)施壟斷協(xié)議的情況與配合義務(wù)。上海信誼在本案調查前主動(dòng)報告了達成并實(shí)施壟斷協(xié)議的有關(guān)情況，并且提供了重要證據材料，申請適用寬大制度予以減免處罰。根據《禁止壟斷協(xié)議規定》第四十七條第一款，作為第一個(gè)申請者，可以免除處罰或者按照不低于80%的幅度減輕處罰。本案對壟斷協(xié)議組織企業(yè)依法從重處罰的同時(shí)，考慮其第一個(gè)申請并主動(dòng)報告重要證據等情況，依法減輕處罰，體現了對于寬大制度的嚴格適用與罰款額度的合理裁量。

　　總之，本案作為我國民生領(lǐng)域又一重要的反壟斷執法成果，既體現了常態(tài)化監管下經(jīng)營(yíng)者加強反壟斷合規的重要性，也警示經(jīng)營(yíng)者的法定代表人、主要負責人和直接責任人員避免踩踏反壟斷法的紅線(xiàn)，共同維護公平競爭的市場(chǎng)秩序。（王先林  上海交通大學(xué)講席教授，國務(wù)院反壟斷反不正當競爭委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組成員，中國法學(xué)會(huì )經(jīng)濟法學(xué)研究會(huì )副會(huì )長(cháng)）