北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布涉在線(xiàn)文化旅游消費典型案例

　　賣(mài)機票“悄悄”捆綁外賣(mài)服務(wù)包？三倍賠償！

　　在網(wǎng)絡(luò )平臺購買(mǎi)機票，卻在不知情下“被搭售”外賣(mài)服務(wù)包；在線(xiàn)訂酒店后突然被取消，再預定發(fā)現“大漲價(jià)”；平臺在非五星級酒店名稱(chēng)后標注五星圖形造成誤導……

　　日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布涉在線(xiàn)文化旅游消費典型案例。據介紹，該院受理的此類(lèi)案件涵蓋在線(xiàn)文旅各個(gè)消費場(chǎng)景，包括出行、住宿、演出門(mén)票、旅游產(chǎn)品預訂等。消費場(chǎng)景所涉案件數量排名前三的是機票、演出門(mén)票、酒店在線(xiàn)預訂。

　　在其中一起案例中，王某在某公司運營(yíng)的機票代銷(xiāo)平臺上購買(mǎi)機票時(shí)，平臺顯示票面價(jià)格280元，機建+燃油費70元，另外可享受40元優(yōu)惠，最終實(shí)際支付310元。但是，王某在收到平臺提供的客票信息后，在航空公司官方軟件上查詢(xún)，發(fā)現機票實(shí)際票面價(jià)格為230元，機建+燃油費70元，總計300元。

　　多出來(lái)的10元是什么費用？經(jīng)查，平臺在向王某銷(xiāo)售機票的過(guò)程中搭售了10元的外賣(mài)服務(wù)包。王某遂訴至法院，要求平臺退還機票款并進(jìn)行三倍賠償。

　　法院認為，本案中，某公司作為平臺經(jīng)營(yíng)者，有能力且有義務(wù)在用戶(hù)的購買(mǎi)界面設置醒目、清楚的提示語(yǔ)，以及是否勾選增值服務(wù)的選項。然而，該公司未明確向王某釋明其支付金額的構成情況和金額用途，王某在購買(mǎi)界面并不能清楚地知悉費用的支出細節，也無(wú)法拒絕支付10元的額外費用。平臺經(jīng)營(yíng)者主觀(guān)上存在隱瞞真實(shí)情況的故意，導致王某支付了高于原機票價(jià)格的價(jià)款，應當承擔懲罰性賠償責任。

　　明明是非五星級酒店，平臺卻在其名稱(chēng)后標注五星(★★★★★)圖形，是否構成欺詐？

　　樵某在某公司運營(yíng)的平臺上預訂了兩晚的某酒店房間住宿并支付了費用。在預訂頁(yè)面中，某酒店名稱(chēng)后被標注了五顆星圖形，樵某認為該圖形表示五星級酒店。后經(jīng)查證，該酒店并非五星級酒店。樵某認為平臺涉嫌欺詐，要求退還住宿費并給予三倍賠償。

　　法院認為，酒店星級作為酒店等級判定標準符合普通消費者的一般認知。被告直接以五星圖形作為酒店宣傳內容，而且未在明顯處對該五星圖形做出標注和說(shuō)明，根據日常生活經(jīng)驗，該公司在涉案平臺中將五星圖形標注于酒店名稱(chēng)后方的行為足以使消費者認為涉案酒店為文旅行政部門(mén)評定的五星級酒店，該行為已構成欺詐，對于樵某要求某公司支付三倍賠償金的訴請，法院予以支持。

　　記者了解到，北京互聯(lián)網(wǎng)法院自2018年9月9日成立至2024年12月31日，受理在線(xiàn)文旅消費案件2052件，案件數量增勢顯著(zhù)。在線(xiàn)文旅平臺開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)不規范，平臺監管不嚴、治理缺位是導致糾紛多發(fā)的主要原因。此外，在線(xiàn)文旅消費多采用格式合同，經(jīng)營(yíng)者預先擬定的格式條款不符合法律規定，存在不公平、不合理的內容，容易引發(fā)售后糾紛。還有個(gè)別經(jīng)營(yíng)者存在利用信息技術(shù)捆綁銷(xiāo)售、臨時(shí)漲價(jià)等行為，侵害消費者合法權益。

　　為妥善解決在線(xiàn)文化旅游消費糾紛，北京互聯(lián)網(wǎng)法院建議平臺履行主體責任，完善管理機制，經(jīng)營(yíng)者誠信合法經(jīng)營(yíng)，提升服務(wù)水平。消費者要提升法律意識，依法理性維權。同時(shí)，探索構建協(xié)同工作機制，合力保障在線(xiàn)文旅健康發(fā)展。(本報記者 盧越)