原標題：針對健身美容商家以股權投資等名目攬客，江蘇省消保委提醒 “微股東”暗藏消費陷阱

本報南京訊 最近，在健身房、美容院、餐飲等消費糾紛多發(fā)領(lǐng)域，部分商家以“微股東”“事業(yè)合伙人”等名目招攬客戶(hù)的現象頻現。近日，江蘇省消費者權益保護委員會(huì )提醒消費者，此行為實(shí)為商家精心設計的法律障眼法，“股權外衣”背后暗藏消費陷阱，建議消費者理性消費，商家誠信經(jīng)營(yíng)。

據了解，北京市第三中級人民法院公布的一則案例顯示，某健身房向消費者承諾，可以通過(guò)高額充值成為門(mén)店微股東、事業(yè)合伙人，除了享有健身課程外，還可享受返還門(mén)店利潤等增值權益。消費者花費11萬(wàn)余元購買(mǎi)500多節課，僅上了一節健身課，還未享受增值權益，門(mén)店卻突然通知關(guān)店解散，要求消費者到10公里外的其他門(mén)店上課或線(xiàn)上上課。消費者提出退款。商家以該款項是入股款，屬于投資行為為由拒絕了消費者的訴求。

商家主張資金往來(lái)屬于投資行為的抗辯是否成立？江蘇省消保委表示，從法律視角剖析，此類(lèi)股權投資的說(shuō)法，實(shí)為商家精心設計的法律障眼法。

若商家為公司，依據《公司法》規定，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。如果商家僅以微股東之名，而并未將消費者的信息實(shí)際登記于股東名冊上，則無(wú)法使消費者單就合同取得股東身份。而商家經(jīng)營(yíng)形式為合伙企業(yè)時(shí)，根據《合伙企業(yè)法》規定，新合伙人入伙，除合伙協(xié)議另有約定外，應當經(jīng)全體合伙人一致同意，并依法訂立書(shū)面入伙協(xié)議。訂立入伙協(xié)議時(shí)，原合伙人應當向新合伙人如實(shí)告知原合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和財務(wù)狀況。若商家在與消費者簽訂合同的過(guò)程中，并未經(jīng)過(guò)全體合伙人一致同意，也未對消費者就經(jīng)營(yíng)狀況和財務(wù)狀況予以告知，那么，簽訂合同的行為不應視為簽訂入伙協(xié)議，消費者也并未成為真正的合伙人。

此外，此類(lèi)合同中，雖有對利益分配的相關(guān)規定，但通常會(huì )有條款規定微股東、事業(yè)合伙人并非《公司法》中真正意義上的股東或《合伙企業(yè)法》中真正意義上的合伙人，不享有股權或份額，不進(jìn)行出資也不承擔虧損。

江蘇省消保委分析認為，商家精心編織“股權外衣”的背后，暗藏雙重利益驅動(dòng)。一方面，以利益吸引消費者進(jìn)行消費。通過(guò)“微股東”“事業(yè)合伙人”等概念包裝，消費者可能因對投資回報的期待而被吸引消費，支付更高金額，甚至拉親友參與。商家通過(guò)賦予消費者微股東、事業(yè)合伙人身份，營(yíng)造一種共同事業(yè)的假象，增加消費者后續消費及推薦消費的熱情。另一方面，借以規避法律監管與責任。商家通過(guò)模糊消費與投資的界限，將消費包裝為投資行為，并對經(jīng)營(yíng)收益分紅設置苛刻條件。在商家違約時(shí)，可能以投資失敗而非消費糾紛為由進(jìn)行抗辯，主張消費者自擔風(fēng)險，試圖規避《消費者權益保護法實(shí)施條例》等規定，使消費者不僅難以獲得收益，在維權時(shí)還會(huì )面臨法律定性困難。

江蘇省消保委建議消費者，消費時(shí)應保持理性，面對商家提出的微股東、事業(yè)合伙人身份以及給出的利益承諾，應仔細審查合同的相關(guān)條款，辨明合同性質(zhì)和自身權利義務(wù)，勿因一時(shí)的利益承諾而沖動(dòng)消費。關(guān)注經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)狀況，依據法律及時(shí)維護自身合法權益。

對于商家而言，唯有誠信才是經(jīng)營(yíng)和發(fā)展的基石。通過(guò)入股、合伙等形式，并不能掩蓋消費的行為本質(zhì)，也無(wú)法逃避自身應負的法律責任。商家唯有自覺(jué)遵守法律法規，尊重消費者合法權益，不斷提供優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，才能贏(yíng)得消費者的信任。（薛晶晶）