經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng)北京3月15日訊(記者 李方) 近年來(lái),“價(jià)格戰”成為電商主要競爭手段,由此引發(fā)的價(jià)格欺詐案件逐年增多。今天是“3·15”國際消費者權益日,據北京市第三中級人民法院披露,電商價(jià)格欺詐案件中不乏天貓、國美等知名品牌,建議電商平臺對價(jià)格標注監管到位。
經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng)記者了解到,2017年北京市第三中級人民法院共審結消費者權益糾紛案件824件,數量同比增長(cháng)90.7%。其中,網(wǎng)絡(luò )購物引發(fā)的糾紛近400起,侵害行為包括價(jià)格欺詐、虛假宣傳、不實(shí)標注等。
隨著(zhù)各大電商之間競爭日趨白熱化,“價(jià)格戰”成為主要競爭方式之一,由此帶來(lái)的因價(jià)格標注不規范引發(fā)的價(jià)格欺詐案件開(kāi)始增多。自2015年至2017年,全國法院審理的涉及電商價(jià)格欺詐類(lèi)案件,以劃線(xiàn)價(jià)、價(jià)格標注、價(jià)格欺詐為主題典型案例共計55件,涉及到天貓、國美、亞馬遜等知名平臺。常見(jiàn)的欺詐手段為“虛構原價(jià)、虛構優(yōu)惠折價(jià)”、“虛構優(yōu)惠時(shí)段”、“結算價(jià)格高于頁(yè)面標示價(jià)格”。
三中院介紹了其中三起典型案例,均為消費者在天貓平臺購物中,商家通過(guò)虛構原價(jià)、虛構優(yōu)惠折扣手段,誘導消費者進(jìn)行消費,被法院判處三倍賠償。
第一起典型案例是“即將漲價(jià)”。據悉,2015年9月21日,消費者在天貓平臺某旗艦店購買(mǎi)月餅禮盒,商品頁(yè)寫(xiě)明“促銷(xiāo)價(jià)89.90即將漲價(jià),本店活動(dòng)滿(mǎn)78元減10元”。9月26日,宣傳改為“促銷(xiāo)價(jià)89.90感恩價(jià)”,沒(méi)有了“本店活動(dòng)滿(mǎn)78元減10元”的內容。
法院認為,“即將漲價(jià)”足以使消費者陷入錯誤認識進(jìn)而產(chǎn)生購買(mǎi)的意愿,但商品價(jià)格89.9元,前后未產(chǎn)生變化。該商家系利用虛假的標價(jià)欺騙、誘導消費者與其進(jìn)行交易,已經(jīng)構成欺詐。法院判處該商家對消費者三倍賠償。
第二起典型案例是“虛構原價(jià)”。2016年3月15日,消費者在天貓平臺某數碼專(zhuān)營(yíng)店購買(mǎi)內存條,該商品頁(yè)寫(xiě)明“價(jià)格2199.00元,促銷(xiāo)價(jià)1799.00元”。后消費者發(fā)現,2199元并非該商品原價(jià)。
法院表示,該案中2199元價(jià)格系標牌價(jià)、上貨價(jià),并非原價(jià),沒(méi)有該價(jià)格的實(shí)際交易記錄,屬于虛構原價(jià)、虛假優(yōu)惠的行為。比外,標注1799元促銷(xiāo)價(jià),使消費者對優(yōu)惠幅度產(chǎn)生錯誤認識而產(chǎn)生購買(mǎi)意愿。該商家構成價(jià)格欺詐,法院判處商家三倍賠償。
第三起典型案例同樣是“虛構原價(jià)”。2017年2月19日,消費者在天貓平臺某旗艦店購買(mǎi)電子相冊,成交價(jià)為699元,原價(jià)為劃線(xiàn)的899元。但是,899元的價(jià)格是在2016年雙十一當日,在2016年11月12日到12月11日期間,限時(shí)搶購價(jià)格799元;2016年12月13日至2017年3月31日,即消費者購買(mǎi)期間,限時(shí)搶購價(jià)格為699元。
法院表示,“原價(jià)”是指經(jīng)營(yíng)者在本次促銷(xiāo)活動(dòng)前七日內在本交易場(chǎng)所成交,有交易票據的最低交易價(jià)格;如果前七日內沒(méi)有交易,以本次促銷(xiāo)活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。所以,“原價(jià)899元”并非七日內價(jià)格,上一輪促銷(xiāo)活動(dòng)使得本次交易原價(jià)為799元。該商家存在虛構原價(jià)的欺詐行為,法院判處其三倍賠償。
對于電商的價(jià)格標注及降價(jià)促銷(xiāo)手段,法官建議,商品銷(xiāo)售頁(yè)面價(jià)格標注應更簡(jiǎn)潔,對劃線(xiàn)價(jià)的解釋說(shuō)明更具體、更醒目。建議平臺經(jīng)營(yíng)者對價(jià)格標注監管更到位。